Me gustaría dedicar este apartado, a como bien dice el titulo hablar sobre los libros que se han llevado al cine. Personalmente pienso que la obra escrita al ser el original gana en detalles y pinta de forma explicita lo que el autor nos quiere transmitir, pero tambien un director de cine puede pintar con distintos colores la misma silueta sin perder la forma, la imagen y el sonido le da una nueva dimensión y tratándolo con cuidado puede llegar a ser algo muy interesante. Pondré como ejemplo una película que vi no hace mucho sobre la obra de Theodor Montaigne “Effi Briest”, destaco que adoro este libro, dirigida por el director de cine Rainer Werner Fassbinder, de los años 70 aproximadamente, una de esas peliculas en blanco y negro que tanto me gusta, en fin, Fassbinder destacó los puntos álgidos de la historia sin pasar por alto ninguno, los actores minuciosamente escogidos representaban a los personajes muy bien, sobre todo a Innstetten que nos hace odiarlo incluso más que en el libro, por su frialdad y su expresión de superioridad. La música es excelente, al escucharla de alguna manera sentía el frio de la nieve que no abandonó por un momento la película, tanto en el paisaje como en sus propios corazones. Una grandísima película, fiel a la obra.
Se hacen distintas versiones sobre una misma obra, suelo decantarme por la primera versión, me gusta el cine clásico, pero naturalmente entiendo que versiones actuales mejoran a las anteriores, pongamos como ejemplo al Frankenstein de los tornillos en la cabeza, o la interpretación de Robert De Niro. Por otra parte pasa todo lo contrario, no comparemos las peliculas de Sherlock Holmes protagonizadas por Peter Cursen, a esta nueva versión que nada tiene que ver con la obra, ni Holmes era un guapo con pistola, ni Watson un rubio juvenil, no he visto la película pero el Thriller lo dice todo, para a los que les guste el cine de acción y aventura está bien, pero no para los seguidores de Holmes, ya que no tiene nada que ver, encuentro que hubiese sido mejor ponerle otro titulo y nombre a los personajes, para pasar a ser una más de esas peliculas de tiros y efectos especiales, donde los guapos siempre ganan sin demasiado ingenio, pero no una reprensentación de la obra de Doyle.
Me parece muy interesante este apartado, soy una cinefila empedernida y me gusta la lectura, reconozco que suele gustarme más las peliculas que los libros, por ejemplo “El Señor de los anillos” de Tolkien, me gusta más en pelicula, el libro me resulto pesadísimo, o Harry Potter, ya puedes ver que tipo de lectura me gusta. La verdad es que de Sherlock Holmes no puedo opinar mucho porque no he leído nada, pero bueno, el que más y el que menos ya sabe que tipo de personaje es, y parece que no lo representan muy bien en esta pelicula que han sacado, aún así la pelicula es entretenida, y bueno han escogido a un Holmes muy guapo, y gran actor.
Lo primero de todo felicitarla por este apartado, que sin duda abrirá grandes debates en torno al mundo del cine. Lo segundo, y a pesar de no haber visto la película de Sherlock Holmes, pero iré a verla muy pronto, siento discrepar con usted de su visión, quizás, un tanto purista del personaje de Holmes. Creo que es un debate estéril el querer ver en esta película una traición al personaje y habría que verlo, quizás pues repitro que no he visto el film, como una nueva vuelta de tuerca, como ya hizo Billy Wilder y los puristas no le rasgaron las vestiduras. Evidentemente de un director como Ritchie, no hay más que ver su notable aunque, en ocasiones, fallida e irregular filmografía, no se puede esperar un tratamiento tradiconal de Holmes; pero, ¿es realmente necesario volver a tomar fielmente a Doyle?, ¿no será mejor que haya diferentes propuestas sobre un mismo tema?. Claro que cada uno puede elegir lo que más le apetezca, pero, salvando las distancias, ¿dónde estaríamos aún si no fuera por aquellos que dan un paso más allá?.
No hay más, un afectuoso abrazo
Silence, no puedo opinar sobre Harry Potter o El señor de los anillos, porque no me he leído ninguna de las dos obras, no por nada, sino porque no es un tipo de lectura que me llame demasiado, por lo tanto tampoco las películas, pero si he de decir que vi la primera de El señor de los anillos” en la televisión supongo que en el cine ha de ser esplendida, y me pareció muy bien hambientada y con un argumento muy curado aunque no se si es fiel a la obra o no. Parece que tenemos gustos muy distintos, y de eso se trata, es la manera de enriquecerse.
Por otra parte Custardoy, no puedo luchar contra un rival cinéfilo como usted, sabe que en este tema me deja en jaque, aún así tal vez sea cuestión de gustos. Respecto a la película, no dudo que esté bien hecha tenga grandes actores y probablemente un argumento estupendo, solo que creo que un personaje tal como Holmes pierde fuerza si se le representa como algo que no es, este personaje tiene muchos matices que lo hacen único, si eso se pierde en el camino para transformarlo en el típico héroe al que nos tienen acostumbrados en el cine actual, para mi rompe la esencia del personaje, no es Holmes. Hablemos por ejemplo de “El misterioso caso del doctor Jekill y Mr Hyde”, han hecho muchas versiones de la obra, una de ellas, algo floja para mi gusto pero bastante fiel, dentro de lo que cabe, protagonizada por el gran Spencer Tracy, la supera con creces la que protagonizó en su día Anthony Perkins, genial, y no yendo tan atrás se hizo una versión titulada Mary Reilly, que la enfoca desde el punto de vista de la criada, me encanta esa película, son totalmente distintas unas de otras, pero todas respetan el origen, el personaje, al propio autor de la obra, no la rompe, la adorna de alguna manera, la crece. No pienso lo mismo de Holmes.
Para mi gusto no se puede comparar el cine clasico con el actual, ya que se ha avanzado mucho y las peliculas clasicas quedan ya muy atras y suelen estar mal hechas. Por lo tanto defiendo lo contemporaneo en todos los aspectos.
El arte actual inevitablemente está influenciado por el clásico. Considero que para apreciar el arte en su totalidad has de hechar un vistazo atrás. Para tener una buena base en literatura, cine o música has de valorar los clásicos, porque casi todo proviene de ellos. Muchísimos grandes escritores, compositores, pintores actuales siguen una corriente creada por sus antecesores. Mira atrás y veras artistas que ahora no se repiten que ni siquiera se acercan, Shakespeare, Mozart, Monet, Miguel Angel, Flaubert…. Respecto al cine, a nivel personal me decanto por el clásico, pero entiendo que con los nuevos avances las peliculas actuales están mejor hechas, pero tambien tienen menos mérito porque todo es más fácil, todo está masticado. Pero estamos a lo de siempre la diferencia de gustos, yo no cambiaria ninguna de las peliculas de Hitchcock por alguna de suspense de los últimos tiempos, al menos las que yo he visto, en fin, no es critica, solo opinión, pero reivindico lo clásico como base de lo contemporáneo. Solo hay que mirar las librerías, hay libros que nunca mueren dentro de unos años veremos si los actuales sobreviven.
He tenido la oportunidad de ver la última película basada en la obra de Sir Arthur Conan Doyle. Es una película llena de acción, el escenario refleja con bastante detalle el Londres de la época, y aunque la trama general es más cercana a una entrega de Harry Potter que no la de un detective como Holmes, creo que es una pelicula que puede resultar interesante.
Entrando con más detalle en la representación del personaje y el entorno de Holmes, no creo que los amantes de la obra de Doyle vean reflejada la verdadera figura del detective en esta versión. En la pelicula vemos a un Holmes que no refleja en absoluto ninguno de los rasgos físicos del original, todo lo contrario, es de estatura media, corpulento, tosco, nada elegante en las formas, desaliñado y falto en todo momento de los atuendos que caracterizan al famoso detective. Su compañero, el doctor Watson también es una versión contraria al que reflejo Doyle en su obra, en la película vemos a un Watson, joven, alto, atractivo, con un carácter fuerte y dominante y en ningún momento asumiendo un papel secundario en su relación con Holmes.
Pero claro si la película se titula Sherlock Holmes, alguna coincidencia tiene que existir entre el personaje original y el versionado. Efectivamente, en la película se destaca la pasión que Holmes refleja por la química, su gusto por la música y por el violín, su habilidad deductiva (factor imprescindible dentro de la obra) y su gusto por el tabaco de pipa, el resto son meras anécdotas sin demasiada importancia, excepto una pequeña referencia a Poe.
En resumen, creo que en general es una película distraída y acta para todos los públicos, que en su intento de versionar la obra de Doyle se ha dejado detalles importantes haciendo que se aleje del verdadero perfil del Holmes que el público espera encontrar. Lo mejor de las primeras películas es que siempre puede mejorar en el caso de segundas partes.
Grácias Baku por tu opinión estoy completamente de acuerdo. Hoy haciendo referencia a la anécdota descrita en “En estos momentos”, en el que hablo de “El halcón maltés” y anuncio que pasaré la velada con mi querido Bogart, quiero resaltar esos grandes clásicos de novela negra, dignos de una noche de sábado y una copita de jerez a ser posible un asalto amoroso si te lo puedes permitir, en mi caso la opción es un valdespino de toda la vida unos cuantos euros menos, muy rico por otra parte. “Cara de angel” con Robert Mitchum y Jean Simmons, o alguna de Hitchcock como “Sospecha” con el guapísimo Gary Grant. Pero se trata de hablar de libros llevados a la pantalla, y me viene a la cabeza la última que vi, “orgullo y perjuicio” de Jane Austen, hay muchas versiones de esta obra, pero sin duda para mí la mejor es la serie de la BBC formada por tres DVD con Colin Firth representando a Darcy, y Jennifer Ehle a Elizabeth Bennet. Esperé mucho a que llegara a españa esta serie para poder comprarla, mereció la pena la espera, es realmente extraordinaria, los paisajes, la fidelidad al libro, la música que aparece en todo momento, los personajes, ahhhh los personajes, acabas enamorandote inevitablemente de Darcy, tan elegante, caballero, educado…
La actriz que representa a la Sra Bennet una actriz muy conocida representa al dedillo la madre odiosa del original de Austen, la personalidad de cada una de las hermanas, la de la propia Elizabeth descritas con sumo gusto y próximidad. No me canso de verla, he visto alguna que otra película que no me ha llegado del todo. Al igual que creo que del resto de las obras de Austen llevadas a la pantalla pocas se salvan, están bien no lo dudo pero no se, no acaban de convencerme. Hablando de Austen, se han hecho peliculas no solo de sus obras tambien de ella misma, “conociendo a Austen”, genial, “La joven Jane Austen”, el que no me guste la actriz me condicionó la calidad de la pelicula, en fin, unas cuantas, esto da pie a un largo debate.
Soy una gran lectora de Jane Austen, he visto alguna de sus peliculas, la útlima “Orgullo y perjuicio” en el cine y puedo decir que me gustó bastante, tendré que buscar la serie de la BBC, no sabía de su existencia hasta ahora. Es raro encontrar a alguien joven que le gusten los clásicos, me alegra de verdad que el cine y la literatura clásica no muera, que no solo los que ya tenemos una edad recurramos a las peliculas en blanco y negro que tanto disfrutamos en su tiempo y tanto valoramos ahora.
Estoy segura Laura que te encantará la adaptación de Orgullo y Perjuicio por la BBC. Me gustan los clásicos sí, tanto en la literatura como en el cine. De vez en cuando salgo y experimento con la actualidad literaria y cinematográfica que también me gusta por supuesto, pero acabo volviendo al blanco y negro, es donde me siento más cómoda.